大学阶段是心理健康风险"抬头"的时期——荟萃分析报告焦虑症状患病率达 39 %。传统评估靠访谈和自评量表，依赖"回忆过去一段时间的感受"，容易出现回忆偏差，且缺少客观行为/生理对照。可穿戴设备能在自然生活里连续记录心率与活动量；生态瞬时评估（EMA）用手机短问卷反复记录当下心情，减少"事后总结"的失真。但过去把这两者用于"观察团体 CBT 过程与疗效"的证据非常少。
Huawei Band 6，1 分钟间隔连续记录，捕捉生理唤醒变化
1 分钟间隔记录日常活动量，反映行为激活程度
每天早 7 点 & 晚 9 点打卡：心情（1–7）与精力（1–7）
从年度线上心理评估中筛选 GAD-7 ≥ 5 的学生，独立研究助理生成随机序列分为 GCBT 组与等待名单对照组（WLC）
每周 1 次 × 90 分钟：第 1 & 4 周线下、第 2 & 3 周线上；内容涵盖认识焦虑、识别扭曲想法、学习纠正技能与巩固应用
基线、第 4/8/28 周分别评估焦虑（GAD-7）、失眠（ISI）、抑郁（PHQ-9）、压力（PSS-10）等量表
分钟级数据按周计算均值、最大/最小、分位、标准差、偏度、总和等特征；EMA 区分早/晚分别提取
焦虑在第 28 周的"时间×组别"交互显著（p = 0.002），等待组更严重。团体 CBT 更像"学会一套可长期使用的应对方法"，效果在更长随访里更能体现。
第 28 周焦虑持续改善
第 28 周焦虑更严重
治疗组不只在问卷里变好，日常活动与生理唤醒也出现变化轨迹。步数多项特征在第 4 周交互项显著：平均步数 p = 0.016、总步数 p = 0.004、最大步数 p < 0.001；心率均值/分位在第 2–3 周部分交互显著（如均值心率第 3 周 p = 0.040）。这仍属探索性证据。
时间×组别交互 p 值（越显著条越长）
治疗组的每日打卡显示更稳定的心情和更好的晨间精力。EMA 多项指标第 4 周交互显著：晨间心情波动 p = 0.034、晨间心情最低值 p = 0.002、晚间心情最低值 p = 0.004、晨间精力总和 p = 0.045。在 GCBT 组中，焦虑改善与步数变化呈反向相关——"走得更多的人"，往往焦虑降得更多。
波动标准差减小
p = 0.034
晨间精力 sum
p = 0.045
GCBT 组步数增加与焦虑减轻方向一致
团体 CBT 与第 28 周焦虑改善相关；步数/心率/EMA 在 4 周内呈组间差异，并与症状改善方向一致
高校心理服务可能把团体干预与低负担数字监测结合，但样本量小且掉队率高（35/58），需更大样本验证
数字采集仅 4 周：难以判断数字指标是否长期持续。
腕式设备伪影：心率可能受运动与佩戴方式影响，个体差异影响准确性。
样本量小：完整数据仅 35 人（60.3 %），可能带来选择偏倚。
回顾性注册：试验注册号 NCT05913349（2023-06-13），为回顾性注册。
试验注册：ClinicalTrials.gov NCT05913349 · 伦理：新乡医学院伦理委员会 XYLL-2020235
本页面为科研成果科普解读，不构成医疗或心理治疗建议。如有持续焦虑或自伤想法，请及时寻求专业帮助。